Dzieło sztuki czy fotografia

Od dłuższego czasu męczy mnie pewien dylemat. Gdzie leży granica pomiędzy fotografią a grafiką???

Z definicji wynika, że:

1. Fotografia (gr. φως, phōs, D. phōtós - światło; gráphō - piszę, graphein – rysować, pisać – rysowanie za pomocą światła) – zbiór wielu różnych technik, których celem jest zarejestrowanie trwałego, pojedynczego obrazu za pomocą światła. Potoczne znaczenie zakłada wykorzystanie układu optycznego, choć nie jest to konieczne.

2. Grafika komputerowa - dział informatyki zajmujący się tworzeniem obrazów obiektów rzeczywistych i wyimaginowanych, obejmujący tworzenie przy pomocy odpowiedniego oprogramowania rysunków, projektów architektonicznych, reklam, prezentacji multimedialnych, itp. Rozróżniamy grafikę wektorową i rastrową. Programy do obróbki grafiki wektorowej to m.in. AutoCad, a do obróbki rastrowej np. Photoshop.

3. Fotomontaż – obraz fotograficzny otrzymany przez sfotografowanie kompozycji utworzonej z wykorzystaniem odbitek fotograficznych, ilustracji, wydruków, innych obrazów itp., a także różnych przedmiotów. Stosowany m.in. jako plakat, ilustracja prasowa, itp. a nawet jako samodzielne dzieło sztuki.

Fotomontaże dotyczą zarówno fotografii cyfrowej, jak i tradycyjnej. Obecnie najczęściej, z racji na łatwość obsługi i szeroki wachlarz możliwości programów do obróbki grafiki rastrowej, do przygotowywania fotomontaży wykorzystuje się komputery.

I to by było tyle jeśli chodzi o teorię. 

W praktyce to ja rozumiem to tak, że jeśli korzystam z dobrodziejstw technik komputerowych, które pozwalają nam poprawić zdjęcie, tak aby uzyskać efekt jak najbardziej zbliżony do rzeczywistego lub umożliwiają nam wprowadzenie zmian, które będą zdjęciu nadawały charakterystyczny efekt (np. zdjęcia czarno-białe, retro itd.) - i to wszystko będziemy robić na etapie "wywoływania zdjęcia" - to wynikiem naszym będzie FOTOGRAFIA. 

Jestem przykładem 100% cyfrowca - dlatego technik tradycyjne są mi słabo znane. Jednak tam też występował proces wywoływania, kadrowania itp. Tak więc nie wiele to się różni od technik współczesnych - tyle że teraz jest łatwiej.

Przykładowo: to zdjęcie zostało zrobione przy użyciu lampy błyskowej, która była skierowana w sufit. A że sufit był drewniany to efekt wyszedł jaki wyszedł

Jednak odpowiednia korekta w programie do obróbki RAW - do tego kadrowanie i efekt zupełnie inny:

I to właśnie dla mnie jest akceptowalne w zakresie fotografii. 

Niestety w dzisiejszych czasach chyba wszystkie zdjęcia w czasopismach kolorowych, reklamach itp. podlegają obróbce np. w PS. Czasami ta obróbka jest niezauważalna, czasami potrafi ze starej babci zrobić młodą kobietę (było coś takiego w reklamie PIS-u  - he he he). Moim zdaniem często jest to gruba przesada - i uważam, że to wtedy już nie jest fotografią tylko fotomontażem lub grafiką komputerową.

Są fachowcy, którzy specjalizują się w tego typu obróbce. Np. firma PLATINUM 

Takie prace podobają mi się - są dopracowane i perfekcyjne w przekazie.

(zachęcam do obejrzenia ich prac - robią wrażenie).

Nie do końca trafiają do mnie prace ludzi, którzy bardzo mocno przekraczają granice obróbki.

To są bardzo dobre prace - ale cały mój DYLEMAT polega na tym - czy to jest jeszcze fotografia czy już inne dzieło sztuki...

Zmagam się z tymi dylematami od dłuższego czasu. Jednak obserwując to co się dzieje dookoła dochodzę do wniosku, że chyba trzeba to zaakceptować jako inny rodzaj fotografii. Osobiście nie lubię tego typu prac - ale na pewno jest to sztuka i doceniam kunszt, umiejętności i pomysłowość autorów tych... no właśnie czego .... brrrrr :(

Pocieszam się tym, że naprawdę dobrzy fotograficy nie uciekają się do takich rozwiązań... (przynajmniej z grubsza tak mi się wydaje).

(fot. Joe McNally)

No to wyprułem to z siebie. Ciekawe jakie jest Wasze zdanie na ten temat???